Téma:

mimo hokej, to je mazec isport.blesk.cz/cl...

pavelpe: Ad 3. Nasledujici zapas novy.hokej.cz/zapa... Tomas Zizka ice time 22:02

Edit: sam jsi napsal v cem je zakopany pes, tak nevim cemu se divis: "BUĎ MUSÍ BÝT POTRESTÁNI OBA NEBO ANI JEDEN." - to se ale nestalo, ze?

Mogul71: To tedy ne

Super, mě Třinec vyjde na 1 100,- cca tedy jen cesta žee

..kulhynka..: Jak to myslíš,včas?Přeci si jí nebudu kupovat až při vystupování z vlaku

2masoni: Já jsem si ty pravidla přečetl, mám je pořád v počítači. Tak dobře pokud to chceš brát takto doslovně, pak dobře, Skrbek měl být vyloučen (a sám si urči na kolik). Potom si ale nestěžuj na Holýho a nediv se, že Tráva dostal trest.
1. Od Trávy to byl minimálně stejný zákrok a je jedno, jestli ten hráč má 30 nebo 100kg, protože o tom nikde v pravidlech není ani řádka. Naopak Tráva narazil Žižku napřímo proti mantinelu, což Skrbek neudělal - najížděl do Robina proti zadnímu mantinelu.
2. Z videa je zcela evidentní, že Tráva dohrál soupeře napřímo na mantinel a ten neměl ani ponětí, že do něj Tráva najíždí.
3. Jak Hanzl, tak Žižka byli zranění
4. Pokud budu striktně brát to, co si napsal, pak trest dle pravidel je zcela úměrný, protože:
- narazil hráče a ten se nemohl bránit, protože o Trávovi nevěděl
- způsobil zranění protihráče a znemožnil mu pokračovat v utkání
- během posledních dvou sezón obdržel hráč několik disciplinárních trestů
Pokud tohle chceš, v pořádku, pak má být Skrbek potrestán zastavením činnosti na 1-3 soutěžní utkání a Tráva dostal zcela po právu 5 zápasů. Ale přestaňte tady s tím, že Tráva je nevinnen a Skrbek je prase. To že je Holý a ti jeho kumpáni debilové, víme všichni. Co je za hovado Hribik, víme také, protože na Litvínovu si obě dotyčná prasata smlsla už několikrát. Stačí těch 5 zápasů pro Růču předloni, který mu zařídili v prosinci.
Celá moje polemika na těchto stránkách směřovala pouze a jen k jediné věci - NELZE JEDNÍM DECHEM POŽADOVAT ZASTAVENÍ ČINNOSTI SKRBKA A NAOPAK ZA STEJNÝ ZÁKROK CHTÍT NEPOTRESTÁNÍ TRÁVNÍČKA!!! BUĎ MUSÍ BÝT POTRESTÁNI OBA NEBO ANI JEDEN.
A tím už končím, protože to nemá význam. K tomuto tématu se už nebudu vyjadřovat. Ale mé přesvědčení je, že ani u jednoho z hráčů se nejednalo o faul.

Novič.7: Novič, musíš umět kombinovat. A když si ji koupíš včas, tak se na tu částku dostaneš. :-)

TommyCHZ: No vidíš,ale hokejky jsi tam ještě nepotkal

Mogul71: Dej pokoj s Hájem, jsem tam 5x týdně

..kulhynka..:

..kulhynka.. napsal: Pro případné zájemce o výjezd do Třince. Předběžná kalkulace na výjezd do Třince vlakem - Vyšlo nám to na 620 Kč/osoba

Vy to prostě máte ošéfovaný ty dráhy, já ať se snažil jak jsem chtěl, tak jsem se pod 700,- nedostal!

veverka: Máš pravdu,tam ať nejezdí,můžou jet do Háje,nezní to tak děsivě a je to i blíž

Unihoc10: Fuj,na první přečtení je to dost děsivý

Unihoc10: Nooo, to byl překlep.V hrobě mají být disciplinární hokejisti

Unihoc10: Takhle to dopadá, když lidi ignorujou pravopis....

Musím říct, že při čtení tohoto dotazu na ofi webu ve mě v prvním momentě opravdu hrklo

veverka: Už jsem chtěl napsat "Věřím",ale pak mi došlo,jak je to nevhodné slovo,skoro sprosté

Honza: Vidím to tak 70 na 30 pro

Unihoc10: Už jsem přihlášen,optimisto

Já to sem prostě musím dát, prostě tomu dobytkovi Holýmu nedám pokoj .Když sem si to přečetl, tak sem dostal záchvat , ten jim to vysvětlil jako swině, něco jako nám .

Popis stížnosti klubu Mountfield HK:
Na základě páteční žádosti o vetaci rozhodčího p. Petra Laciny si Vám tímto dovoluji zaslat stížnost na výkon rozhodčích v utkání Mountfield HK vs. HC VERVA Litvínov, který se odehrál v pátek dne 26. 9. 2013 od 18,00 hod. Jedná se nám konkrétně o tyto situace:
Stížnost na neodůvodněné vyloučení našeho hráče, kdy jsme při signalizované výhodě soupeře obdrželi branku.
Situace na modré čáře kdy hráč Ručínský (LIT) najde do Červeného (MHK) a v souboji ztratí hokejku. Vyloučení by mělo být opačně s ohledem na pohyb puku – hráč Ručínský projevil snahu odclonit svým pohybem hráče domácích a při tom ztratil hokejku.
Stížnost na nepotrestaný faul hostí - podražení, které se stalo v našem oslabení
Stížnost na nepotrestaný faul hostí - pád hostujícího hráče pod nohy hráče domácích u branky hostí.
Stížnost na nepotrestaný faul hostí - za podražení/hákování během souboje v rohu kluziště. Faulu předcházel krosček.
Stížnost na nepotrestaný faul hostí - po odpískání srazí hráč hostí hráče domácích, hráči hostí následně opakovaně udeří hráče domácích ležícího na ledě.
Videozáznam

Vyjádření Komise rozhodčích ČSLH:
Reaguji tímto na stížnost ze dne 28.9.2014 na výkon rozhodčích v utkání č.39. Zasílám níže napsané stanovisko. V každém případě bych chtěl do budoucna požádat o zaslání lepších video materiálů, protože zaslané video podklady k stížnosti jsou neprůkazné.
Držení D hráče – správně udělena výhoda – stížnost neoprávněná.
Stížnost neřešena – neprůkazný video záběr.
Nejednalo se o nedovolený zákrok – pád pod nohy – stížnost neoprávněná.
Nejednalo se o nedovolený zákrok H hráče – stížnost neoprávněná.
Ze záběru není patrné, zda došlo od H hráče k nedovolenému zákroku z kategorie – podražení či nedovolené bránění, záběr hodně nečitelný. Situaci na ledě z dodaného záběru nelze jednoznačně posoudit – stížnost neřešena.

Unihoc10: přesně tak....
Tenhle rok, tahle sezona, ta je naše ! Kluci to dokážou.

2masoni: Nebylo, podle pana Holýho jel zepředu, proto toto pravidlo neporušil .Přestupek dál neřešen.Má někdo další dotazy ?